Legge: Quando si è responsabili di un danno?
L'armatore Schoppmann dirige il suo motoveliero verso un ormeggio libero. Il vento è forte da sinistra. Per arrivare al centro del box, Schoppmann dà una leggera spinta in avanti. Quando è ancora a meno di mezza lunghezza di barca dal molo, mette la manetta in retromarcia per fermarsi bruscamente. Ma il cambio non reagisce, la barca si sposta più avanti e il forte vento spinge la prua contro l'ormeggio vicino. La fiancata dell'imbarcazione vicina viene danneggiata in modo considerevole. I costi di riparazione ammontano a quasi 4.000 euro. A prima vista, un caso chiaro. L'armatore Schoppmann è responsabile. Tuttavia, esaminando le cause della manovra non riuscita, si scopre che il cavo Bowden della leva dell'acceleratore, che controlla anche il cambio, è saltato fuori dal suo ancoraggio. Di conseguenza, il proprietario Schoppmann non è riuscito a innestare la retromarcia e a fermare il suo aliante a motore. È ancora responsabile del danno?
Cosa dice un avvocato
A prima vista, sembrerebbe di sì. Sarebbe diverso solo se Schoppmann riuscisse a dimostrare in tribunale che si è trattato di un evento causale atipico e che non gli si può imputare una violazione del dovere di diligenza, nemmeno per negligenza, né come proprietario né come skipper.
Si tratta di un ostacolo molto alto. Dopo tutto, quasi tutti i casi di danni a proprietà di terzi implicano una qualche violazione del dovere di diligenza.
Tuttavia, a parte le poche eccezioni della cosiddetta responsabilità oggettiva, la legge tedesca non prevede alcuna richiesta di risarcimento danni in assenza di colpa da parte del responsabile. E di norma, la parte lesa deve dimostrarlo. Nel caso del proprietario Schoppmann, tuttavia, questo onere della prova è eccezionalmente invertito, perché in questo caso si può presumere, sulla base di tutta l'esperienza di vita, che Schoppmann abbia commesso un errore al momento dell'ormeggio o che ci sia stato un difetto tecnico dovuto a una manutenzione o a un'ispezione trascurata.
Lo skipper non può essere accusato di violazione del dovere
In qualità di skipper, Schoppmann non può essere accusato di aver violato il suo dovere. Voleva fermarsi, che sarebbe stata la cosa giusta da fare nella situazione specifica. Tuttavia, il cambio non rispondeva più a causa del cavo Bowden che usciva dal suo ancoraggio.
Il fattore decisivo per la sua colpevolezza è quindi se Eigner Schoppmann avrebbe potuto evitare che il cavo Bowden saltasse fuori dal suo ancoraggio con una regolare manutenzione o ispezione.
Nel caso in esame, tuttavia, una fondata perizia giudiziaria ha dimostrato che in genere non vi è alcun obbligo di manutenzione per i cavi Bowden sulle barche a vela a causa della loro struttura. A seconda delle dimensioni dello yacht a motore, la situazione potrebbe essere diversa a causa di una migliore accessibilità.
Il tribunale locale di Rendsburg ha poi stabilito (tribunale locale di Rendsburg - 43 C 25/19 del 10 marzo 2023) che il proprietario Schoppmann non aveva alcuna colpa e non era quindi responsabile dei danni subiti.
Raccomandazione: Assicurazione dello scafo dello yacht
La decisione può essere sorprendente, ma è giuridicamente coerente. Per la parte lesa, il risultato è la consapevolezza che non tutti i danni causati da un altro skipper portano a richieste di risarcimento per responsabilità civile. Si raccomanda pertanto di stipulare un'assicurazione sullo scafo dello yacht per eventuali danni alla propria imbarcazione.
Ciò è avvenuto anche in un'altra recente causa presso il Tribunale regionale superiore di Amburgo (6 U 40/22 BSch del 23 febbraio 2023): Un operatore portuale sul Müritz era obbligato, in base alle norme ufficiali, a pulire regolarmente il terreno degli ormeggi. Non avendo adempiuto a tale obbligo, un marinaio è rimasto impigliato con la sua elica in una vecchia corda, causando danni considerevoli. Nel procedimento d'appello, la Corte regionale superiore di Amburgo ha negato la richiesta di risarcimento danni in quanto mancava la prova del nesso di causalità della violazione degli obblighi da parte dell'operatore portuale. Questo perché nessuno poteva aspettarsi che il fondo fosse pulito ogni giorno. La pulizia all'inizio e alla fine della stagione di navigazione era appropriata. Poiché i rifiuti possono depositarsi sul fondo anche tra queste pulizie e nessuno sa quando la corda sia stata effettivamente depositata, il danno si sarebbe potuto verificare anche se l'operatore portuale avesse agito in conformità ai suoi doveri. La parte lesa è andata via a mani vuote.
