Quanta contraddizione dobbiamo sopportare? In che modo la letteratura può contribuire a cambiare prospettiva? E cosa tiene unita una società pluralistica? La scrittrice e filosofa Thea Dorn parla della libertà di espressione e della difficile ricerca di un “noi” democratico.
La democrazia non richiede forse non solo la libertà di espressione, ma anche il coraggio di esercitarla davvero?
«Coraggio» è una parola altisonante che non mi piace particolarmente quando si parla di espressione delle opinioni nelle democrazie. Nei sistemi sociali autoritari ci vuole coraggio per dire o scrivere cose che non piacciono a chi detiene il potere. Nelle democrazie bisogna semplicemente essere in grado di sopportare di essere contraddetti con veemenza quando si esprime un’opinione che incontra resistenze.
Tuttavia, la democrazia è decisamente a rischio quando le critiche raggiungono regolarmente l'intensità di una tempesta di insulti e, inoltre, non si limitano all’opinione espressa, ma prendono di mira anche la persona che la esprime.
Ci si guardava bene dal farlo, perché non si voleva passare per stupidi.
Nella prima democrazia del mondo, nell’antica Atene, il dibattito politico si basava su due principi fondamentali: l’isegoria e la parresia. Ogni cittadino aveva il diritto di esercitare la propria libertà di espressione in modo paritario, senza dover temere di essere denigrato per questo. Dovremmo prendere spunto da questo anche oggi. Un altro aspetto da cui dovremmo trarre ispirazione: ad Atene si partiva dal presupposto che qualsiasi sciocchezza potesse essere considerata un’opinione. Ciononostante, sia i cittadini che i politici si guardavano bene dal diffondere sciocchezze – non perché fossero considerate moralmente riprovevoli o fossero vietate. Se ne guardavano bene perché non volevano passare per sciocchi.
La letteratura ci permette di vedere il mondo con occhi diversi. È anche questa una capacità democratica?
Una persona che pensa solo “io, io, io” probabilmente non ama leggere – si veda Donald Trump. D’altra parte, la maggior parte dei lettori avrà sicuramente sperimentato, almeno una volta, la ricerca, all’interno di un’opera letteraria, di un personaggio con cui identificarsi o di frasi che esprimano esattamente ciò che si prova. La cattiva letteratura soddisfa questo bisogno senza se e senza ma.
In ogni eroina si nasconde più abisso di quanto vorremmo
La buona letteratura, invece, è in realtà fatta solo di “se” e “ma”. Le sue frasi prendono svolte sorprendenti; ci presenta i personaggi in modo tale da farci capire che in ogni eroina si nasconde un abisso più profondo di quanto vorremmo, e che ogni cattiva ha una storia che la rende qualcosa di più che semplicemente malvagia.
Mi piacerebbe dire: solo i democratici sono buoni lettori, perché riescono a sopportare anche le opinioni che vanno controcorrente. Ma Friedrich Nietzsche, ad esempio, era un lettore tanto appassionato quanto attento – e di certo non era un democratico.
Quanto “noi” comune serve a una democrazia affinché possa reggere il peso di voci diverse?
Beh, questa è la domanda da un milione di dollari della democrazia. Alcuni sostenitori dello Stato di diritto borghese sperano che sia possibile realizzarlo anche con un popolo composto da egoisti e narcisisti – io sono scettico al riguardo. Chi conosce solo i propri interessi e le proprie visioni del mondo, chi ritiene che il bene comune sia un concetto antiquato per stupidi, non fa altro che ascoltare se stesso – anche se per un po’ si unisce a presunti simili in una bolla.
Il punto cruciale è solo questo: quanto può/deve/è necessario che sia eterogeneo un “noi” democratico affinché respiri lo spirito della tolleranza, senza il quale ogni democrazia soffoca? E quanto può/deve/è necessario che questo «noi» sia omogeneo, affinché non si trasformi in un conglomerato del tutto casuale, destinato a disgregarsi in caso di tensioni e conflitti?
Il “noi” democratico del XXI secolo non può essere quel “noi” culturalmente o addirittura etnicamente omogeneo che predicano i populisti di destra.
Purtroppo posso solo dire quali risposte sono sicuramente sbagliate: il “noi” democratico del XXI secolo non può essere quel “noi” culturalmente o addirittura etnicamente omogeneo che predicano i populisti di destra. D’altra parte, il «noi» umano onnicomprensivo, che i sostenitori dell’uguaglianza e della giustizia intese in senso universale hanno in mente, supera le possibilità realistiche di ogni società concreta e democraticamente costituita. La risposta da un milione di dollari si troverà da qualche parte tra questi due estremi.
_____________________________________________________________________________
Profilo personale
