Parco Nazionale del Mar Baltico: Concluse le consultazioni con i marinai, ora decidono i politici
Lasse Johannsen
· 26.02.2024
A febbraio, il processo di consultazione sul previsto Parco Nazionale del Mar Baltico si è concluso con un Rapporto finale. Il governo dello Schleswig-Holstein vuole ora votare sul progetto a metà marzo. È improbabile che si raggiunga una maggioranza politica. Tuttavia, l'accordo di coalizione obbliga il governo dello Stato tra i mari ad avviare misure di protezione del Mar Baltico durante l'attuale legislatura. Per questo motivo si stanno discutendo altre opzioni. L'Associazione velica dello Schleswig-Holstein (SVSH) vorrebbe essere coinvolta. Il prossimo Sailing Day dell'associazione si concentrerà anche sul tema della sostenibilità nella navigazione. L'avvocato Hans Köster di Flensburg è responsabile della protezione ambientale della SVSH. In un'intervista a YACHT, spiega cosa è importante per lui.
Signor Köster, presto verrà presa una decisione politica sul parco nazionale. È soddisfatto del processo di consultazione?
Dal mio punto di vista, era incompleto.
Cosa vi è mancato durante le discussioni sul Parco Nazionale del Mar Baltico?
Fatti e argomenti. Perché, dove, quando e come gli appassionati di sport acquatici sono limitati da un parco nazionale e quali sono le leve che il Parco Nazionale del Mar Baltico mette in moto per la protezione delle acque.
Non è stata data risposta?
No. Non prima di oggi.
Quali fatti vi sono sfuggiti in particolare?
Conosciamo i problemi del Mar Baltico. Ne conosciamo anche le cause. E in un dialogo aperto, una misura proposta per contribuire a risolvere il problema deve dimostrare di poterlo fare. E il rapporto scopo-mezzo deve essere corretto. Ad esempio, se gli sport acquatici contribuiscono in modo significativo all'eccessiva fertilizzazione del Mar Baltico, si può prescrivere un serbatoio per le acque reflue.
Cosa avete portato alla discussione?
Ho cercato di chiarire che nessun marinaio si opporrà a soluzioni ragionevoli per proteggere il Mar Baltico".
Il fatto che il Mar Baltico sia ora così sotto i riflettori può essere visto anche sotto una luce positiva ...
Certo, ma il fatto che la protezione dell'acqua sia generalmente necessaria non era qualcosa che doveva essere fatto notare ai marinai come risultato di questo dibattito sul parco nazionale.
Ma la conversazione si è fatta più intensa.
È diventato più intenso e ha toccato più direttamente ogni marinaio. Credo quindi che le persone si stiano interrogando maggiormente sulle proprie azioni. E forse uno o due di loro avranno anche pensato: cosa posso fare per evitare tutto questo?
Si riferisce a misure come i divieti procedurali?
Sì, esattamente. Nessun marinaio sbatterà la porta se abbiamo spiegazioni sensate per le misure. Ma devono essere fornite dal ministero e confermate in modo plausibile da una terza parte, uno specialista. Tutti noi diremo che ascolteremo e cercheremo di trovare la soluzione migliore. Se debba essere un Parco Nazionale del Mar Baltico da un punto di vista normativo è ora messo in discussione da tutte le parti.
Perché?
Perché questo è accompagnato da una restrizione generalizzata all'uso del 50% dell'area totale, senza una considerazione individuale delle rispettive aree. Vogliamo che si tenga conto di un rapporto mezzi-fini per ottenere la protezione più efficace del Mar Baltico con il minor numero possibile di restrizioni. Misure efficaci dove è veramente necessario e dove ha senso.
Un esempio?
Prendiamo ad esempio i divieti di ancoraggio. Se è plausibilmente giustificata la necessità di proteggere le praterie di fanerogame o le barriere coralline, ci si può sedere con gli esperti e discutere il modo migliore per farlo.
Cosa risponde all'argomentazione secondo cui non è possibile proteggere il Mar Baltico in un'area così piccola come quella del parco nazionale in progetto?
Beh, è un'argomentazione che non fa una piega. Noi marinai abbiamo interesse ad avere prati di fanerogame intatti sulle coste. E non importa se lo 0,4 o il 40% del Mar Baltico è una prateria di fanerogame. A prescindere dall'impatto complessivo, dovremmo preoccuparci di proteggere le nostre coste autoctone e di preservare il nostro territorio così com'è. Questo dovrebbe essere l'obiettivo di tutti noi. Ma naturalmente dobbiamo prestare molta attenzione alla proporzionalità delle misure di protezione.
Come possiamo garantire che la vela organizzata abbia un posto a tavola nei processi decisionali come quello che sta per iniziare?
Ottima domanda: è proprio questo il nostro obiettivo. O, per dirla in altro modo, la nostra offerta ai politici. L'ho detto più volte all'onorevole Goldschmidt. Possiamo discutere di tutto e concordare obiettivi nel quadro di accordi volontari, ad esempio. Dal nostro punto di vista, però, questo significherebbe anche che vogliamo accompagnare questo processo e valutare i risultati delle misure.
Non crede che il Parco Nazionale del Mar Baltico serva anche a mettere sotto tutela vaste aree per soddisfare le cifre richieste dalla legislazione europea?
Lei cita la direttiva sulla biodiversità. Si tratta ovviamente di giochi di numeri. Se così fosse, mi sarei aspettato che se ne parlasse apertamente. Non sarebbe stato un male, anzi, avrebbe aumentato la plausibilità. Tuttavia, avremmo chiesto sotto quale protezione esattamente. E avremmo insistito per scegliere il livello di protezione più basso necessario per lo scopo prefissato. Perché una protezione insufficiente è una protezione insufficiente. Ma di questo si sarebbe potuto discutere con argomenti solidi. Ma non se ne è nemmeno parlato.
Sarebbe stata una buona occasione per rendere il progetto più credibile...
Sì, è una tragedia. Ha sostanzialmente danneggiato il processo politico. È come essere a bordo. Se navigo verso la botte di sottovento a otto nodi con lo spinnaker e non comunico con il mio equipaggio, la manovra va a rotoli. Non funziona. E qui è lo stesso. Se il ministro vuole coinvolgere le parti interessate per raggiungere l'obiettivo, deve comunicare con loro. Altrimenti anche questo si ritorcerà contro. E purtroppo è quello che è successo. Lo sappiamo tutti. L'investitore fallito.
