Legge: Una sentenza del tribunale stabilisce le norme per l'ormeggio degli yacht

In un procedimento d'appello, la Corte regionale superiore dello Schleswig ha stabilito gli standard per il modo in cui uno yacht deve essere ormeggiato, in modo che non sia responsabile se si libera durante una tempesta e danneggia gli ormeggi vicini.

Non capita spesso che le sentenze dei tribunali siano formulate in modo così tecnico in linguaggio nautico senza fare riferimento a un esperto in ogni seconda frase. Anche solo per questo motivo è un piacere leggere il testo delle motivazioni della sentenza, che conclude il caso con il numero di fascicolo 11 U 80/25.

• La sentenza completa del Tribunale regionale superiore di Schleswig

Il caso

In questo caso, i giudici dell'11° Senato civile hanno dovuto decidere su un ricorso che il convenuto aveva presentato contro una sentenza del tribunale regionale. In essa, l'imputato era stato condannato a risarcire i danni causati dal suo motoscafo che si era liberato durante l'ondata di maltempo nel Mar Baltico, causando danni a cinque cifre ai residenti vicini..

L'imputato aveva ormeggiato in un porto per imbarcazioni da diporto di Schleswig con la poppa rivolta verso il molo e aveva fatto passare entrambe le cime di prua in slitta intorno ai delfini del box e le aveva legate a bordo. A causa dell'acqua alta, lo yacht si è sollevato e le cime di ormeggio sono scivolate oltre i delfini. L'imbarcazione è andata alla deriva contro l'ormeggio vicino, causando danni.

La sentenza

Il tribunale regionale aveva condannato il convenuto a risarcire integralmente il danno. Il Tribunale regionale superiore ha ora concordato e ha dichiarato nella sua sentenza che il convenuto avrebbe dovuto assicurare le cime di ormeggio di prua contro lo scivolamento a causa dell'avviso di acqua alta. La semplice collocazione delle cime d'ormeggio in uno scivolo attorno ai delfini non era sufficiente quando era prevista l'acqua alta.

Il fatto che l'imputato non fosse sul posto perché era in viaggio all'estero non costituisce un ostacolo alla colpa. In quanto proprietario, aveva il dovere di assicurarsi che qualcuno si occupasse della sua imbarcazione prima della sua assenza. Non è sufficiente affidarsi a una capitaneria di porto o a un molo vicino per farlo.

La giustificazione

Ciò che il tribunale regionale e successivamente il tribunale regionale superiore dovevano decidere non era così semplice come sembra. È quindi ancora più piacevole vedere come la Corte d'appello abbia finalmente spiegato con chiarezza i dettagli della sua sentenza.

La peculiarità della tempesta del secolo

Normalmente è perfettamente accettabile posare le cime sopra i delfini di uno scivolo. In questo caso, tuttavia, era stata annunciata con giorni di anticipo una forte tempesta da est con un livello dell'acqua di 1,90 metri sopra la norma. Il proprietario convenuto avrebbe dovuto sapere che, data la direzione del vento, avrebbe raggiunto anche la fine dello Schlei e che i delfini del porto in questione sarebbero stati sommersi.

Fusibile richiesto

La sentenza afferma espressamente che in una situazione del genere le cime di ormeggio avrebbero dovuto essere fissate per tempo con cime di arresto o di tessitura per evitare che scivolassero sui delfini, al fine di escludere qualsiasi colpa da parte del proprietario in casi come questo.

Persona ausiliaria richiesta

Il tribunale stabilisce anche criteri chiari per la persona che il proprietario utilizza per la sicurezza del suo yacht. Deve essere affidabile e in grado di adempiere effettivamente ai suoi doveri di sicurezza. Inoltre, il proprietario deve assicurarsi che anche questo amico e aiutante prenda sul serio il suo dovere.

La capitaneria di porto e i vicini non sono responsabili

Ne consegue anche che i titolari di ormeggi vicini e il personale portuale non sono automaticamente obbligati a supplire alle omissioni di proprietari come il convenuto. Solo se fosse stato stipulato un accordo specifico in questo caso e qualcuno del suddetto gruppo avesse effettivamente accettato di assumere i compiti del proprietario assente, quest'ultimo avrebbe adempiuto ai suoi obblighi di sicurezza e la sua colpa sarebbe stata respinta.

Altre caratteristiche speciali

Nell'ambito della decisione, il Tribunale regionale e il Tribunale superiore hanno dovuto affrontare altre interessanti questioni di dettaglio, come ad esempio se la riparazione avesse comportato un aumento di valore che doveva essere dedotto dall'importo dei danni da pagare. Si tratta comunque di questioni che devono essere chiarite regolarmente in casi come questo.

La novità è che l'OLG in particolare, in qualità di corte d'appello, si è espressa in modo così deciso su quando, in casi - certo rari - come quello della tempesta del Baltico, uno yacht è così ben ormeggiato che il proprietario non può essere accusato di essere in colpa se si stacca.

La sentenza sarà probabilmente citata in numerosi casi assicurativi in futuro.

Le richieste di risarcimento dopo l'ondata di maltempo nel Baltico non sono ancora cadute in prescrizione

Per quanto riguarda le richieste di risarcimento analoghe che potrebbero derivare dai danni causati dalla mareggiata del Mar Baltico, è importante menzionare, secondo l'avvocato Maximilan Lessner dello studio legale Studio legale YACHT-Rechtche rappresentava l'attore, che non erano ancora prescritte. Questo perché le richieste di risarcimento derivanti dalla cosiddetta "responsabilità civile" sono soggette al termine di prescrizione standard e quindi scadono solo tre anni dopo la fine dell'anno solare in cui si è verificato il danno, ovvero il 31 dicembre 2026 nel caso della tempesta del Mar Baltico.