Chers lecteurs, chères lectrices,

L'autre jour, dans la cage d'escalier, alors que je traînais un sac de drisses et d'écoutes fraîchement lavées jusqu'à ma voiture, un voisin m'a demandé : "Tu fais encore de la voile dans la Baltique ? Avec tous ces dangers de guerre ?" Ma réponse spontanée : "Bien sûr ! Où d'autre ? Et puis, je ne vois pas encore les choses de manière aussi dramatique" Mais la question m'a fait réfléchir pendant le trajet jusqu'au bateau. Laissons-nous vraiment l'une des plus belles régions d'Europe être détruite par des scénarios de menace ? Ou y a-t-il plus d'hystérie que de danger réel ?

Le grand tableau des menaces

C'est un fait : la mer Baltique est sous surveillance. Avec des satellites, des drones, des sous-marins - tout le monde nous observe lorsque nous faisons nos rondes. La flotte fantôme russe est un sujet récurrent, tout comme les actes de sabotage de l'infrastructure maritime, des gazoducs aux câbles de données. Mais soyons honnêtes : est-ce que nous en ressentons vraiment les effets ? A l'exception de quelques navires de marine supplémentaires à l'horizon et de zones occasionnellement interdites, nous naviguons toujours de la même manière. La flotte de l'ombre ? Elle suit ses routes et nous laisse tranquilles. Les manœuvres militaires ? Elles sont annoncées et contournées. Tout n'est pas rose, mais il ne s'agit pas d'un problème aigu qui nous concerne directement, nous limite ou nous fait agir différemment.

Le vrai problème, c'est que nous nous disons que le danger est plus grand qu'il ne l'est réellement. Bien sûr, en théorie, le grand bouleversement pourrait avoir lieu demain. Mais alors, peu importe que je navigue au large de Bornholm ou que je sois dans mon port d'attache. Je peux comprendre quiconque est très inquiet face à la situation, mais ce n'est pas mon cas.

Est contre Ouest - ou peu importe ?

La question de savoir si l'on préfère aller dans l'ouest de la Suède plutôt que dans l'est de la Baltique est tout à fait justifiée. On a l'impression d'être plus proche de la Russie, de scénarios d'espionnage possibles, si l'on se dirige vers le Gotland ou l'archipel finlandais. Mais est-ce vraiment pertinent ? Où est-on plus rapidement en sécurité en cas d'urgence ? Depuis les îles Åland ou depuis le Kattegat ? Les distances sont vite relativisées quand il s'agit d'agir.

Le bateau comme assurance-vie ?

Nous, les navigateurs, avons théoriquement le véhicule de secours ultime. En cas de crise réelle, les bateaux ont toujours été des bouées de sauvetage - voir les réfugiés de la RDA ou les Danois pendant la Seconde Guerre mondiale.

Notre bateau peut nous donner une mobilité et une certaine indépendance que les gens n'ont pas à terre. Nous pourrions aborder des baies isolées, nous pourrions quitter l'Europe - ce sont au moins plus d'options que la plupart des gens n'en ont. C'est certes assez théorique, mais cela peut au moins créer un sentiment subjectif de sécurité, même si peu de gens le mettraient en pratique.

Actif plutôt que passif

Et puis il y a cet aspect : en tant que navigateurs, nous ne sommes pas de simples spectateurs impuissants. Nous pouvons ouvrir l'œil, signaler des activités suspectes, faire office d'yeux et d'oreilles supplémentaires. Nous sommes désormais invités à signaler les navires suspects, qu'ils aient encore leur ancre, qu'ils effectuent des manœuvres bizarres ou qu'ils s'attaquent à des câbles sous-marins. Nous le faisons.

Cela donne le sentiment d'être au moins un petit rouage du système, de pouvoir faire quelque chose, au lieu de se contenter de consommer anxieusement des nouvelles.

Ma conclusion

Je ne vais pas laisser des propos alarmistes me gâcher la mer Baltique ou même la navigation. Si je ne vais pas dans l'archipel de l'est de la Suède cet été, ce n'est pas parce qu'il y a une menace, mais parce que je n'ai pas envie de faire le voyage de retour pollué par le vent d'ouest. Peut-être que j'irai jusqu'à Bornholm et la baie de Hanö. Là-bas, à Karlskrona, je visiterai à nouveau le musée de la marine et je verrai l'exposition sur les mini-sous-marins espions qui ont été découverts à quelques kilomètres de là, non loin de la plus grande base militaire suédoise. Pas de nos jours, mais il y a 45 ans.

Les risques ont toujours existé - intempéries, avaries, urgences médicales. Maintenant, il y a un risque théorique pour la sécurité. Et alors ?

La probabilité que la Troisième Guerre mondiale éclate pendant ma croisière est nettement plus faible que celle de me casser le pied ou d'avoir une panne de moteur. Et je m'y suis préparé.

Oui au réalisme, non à l'alarmisme - et larguez les amarres ! J'ai hâte de commencer la saison !

Fridtjof Gunkel

Rédacteur en chef adjoint de YACHT

*** Votez/cliquez pour voir le résultat ! ***

Recommandations de lecture de la rédaction

• Cliquez ici pour accéder à toutes les chroniques précédentes de "YACHT-Woche".