Aujourd’hui, le journalisme évolue dans un monde de plus en plus hostile à la presse, sous la pression des géants de la tech, de ceux qui crient à la « presse mensongère », de la saturation de l’information et des contenus indésirables générés par l’IA. Que faire ? Esquisse d’une vision d’une société médiatique responsable à l’ère du pessimisme. Un essai de Bernhard Pörksen, spécialiste des médias.
« L’optimisme, a dit un jour Heiner Müller, dramaturge connu pour ses aphorismes pleins de sagesse, est un manque d’information. Le pessimisme, pourrait-on lui rétorquer, est un manque d’idées. » Et pourtant : quand on prend conscience de ce que la révolution médiatique en cours signifie pour le journalisme indépendant, il est difficile, à l’heure actuelle, de ne pas se joindre aux chants funèbres déjà bien répandus, de ne pas se contenter de continuer à alimenter le discours sur le déclin.
La philosophe juive Hannah Arendt a déclaré lors de sa dernière grande interview télévisée en 1973 : « Dès l’instant où nous n’avons plus de presse libre, tout peut arriver. » Son avertissement reste d'actualité. Car ce qu'Arendt appelle la liberté de la presse est aujourd'hui soumise à une pression énorme à ce moment précis de l'histoire des médias et de l'humanité, y compris dans notre pays. Le fait est que le journalisme d'investigation naît aujourd'hui dans un monde de plus en plus hostile au journalisme et à la lumière.
Trois grandes tendances
Trois grandes tendances se dessinent en arrière-plan. Politique Dans de nombreux pays d'Europe et aux États-Unis, nous assistons à la montée en puissance de populistes et d'extrémistes qui s'efforcent de toute leur force de harceler, d'attaquer et de diaboliser les médias indépendants. Sur le plan technologique La révolution de l'IA est depuis longtemps omniprésente. Conséquence : les modèles économiques des médias indépendants, qui fonctionnaient encore à peine, s'effondrent du jour au lendemain. Et des quantités gigantesques de « déchets » générés par l'IA, sous forme de fausses vidéos et de faux textes (terme technique : AI Slop) inondent le web, compliquent la navigation et font disparaître les contenus journalistiques dans ce vaste brouhaha.
Économique Les dirigeants des géants de la tech, qui ont depuis longtemps pris le contrôle des principaux canaux de diffusion de l’information grâce aux grandes plateformes, entraînent le journalisme sérieux dans une lutte ruineuse pour l’autonomie. En effet, le journalisme doit désormais se plier, dans une loterie de l’attention digne de la presse à sensation, aux règles dictées par les entreprises de la Big Tech, qui, grâce à leurs algorithmes conçus pour susciter le sensationnel et l’émotion, les rédigent – et les modifient à leur guise. Dans le même temps, les marchés publicitaires, qui constituaient autrefois une source de financement essentielle du journalisme, se tarissent.
Un seul chiffre suffit : l’année dernière, trois entreprises – Google, Meta et Amazon – ont engrangé plus de la moitié de l’ensemble des recettes publicitaires mondiales sur le marché numérique. À cela s’ajoute le fait que, dans le tumulte général de la crise, de nombreuses personnes souffrent d’une surdose d’actualités mondiales. Elles se détournent, se déconnectent, cherchent – tantôt désespérément, tantôt agacées – des recettes de « détox numérique » et des oasis de bien-être loin de l’actualité. En ces temps d’inquiétude générale quant à l’avenir, c’est tout à fait compréhensible, mais néanmoins fatal. Car comment un véritable scandale – qu’il s’agisse du comportement mafieux d’un Donald Trump ou d’une révélation explosive au niveau local – pourrait-il encore faire sensation si, par peur de la crise et dégoût des absurdités, plus personne ne veut regarder ni écouter ?
Le pessimisme, c'est une perte de temps
Et pourtant : le pessimisme est une perte de temps, un gaspillage inutile d'énergie mentale, qui risque toujours de se transformer en prophétie auto-réalisatrice. Car que peut-on encore faire, pourquoi continuer à s’engager, si l’évolution générale semble sombre et lugubre, telle une fatalité inéluctable pour l’humanité ? La résignation et la fuite du monde semblent alors être des solutions astucieuses pour les individus stressés, mais elles sont néfastes pour la vie en communauté démocratique et l'engagement social.
Il faut donc – surtout maintenant, surtout aujourd’hui – une vision de la maturité médiatique qui repose sur un triple effort, telle est ma thèse. Il faut, premièrement, un effort éducatif à la hauteur de l’ère numérique. Tout comme la conscience environnementale a vu le jour dans les années 1970, il faudrait aujourd’hui (et cela ne peut se faire que par une initiative commune des écoles, des universités, des universités populaires, etc.) que naisse, en réaction à la pollution et au pillage du monde médiatique extérieur, une sorte de sensibilisation du public développer une sensibilité à la valeur et à la fragilité de la sphère publique, comprise comme l'espace intellectuel d'une démocratie libérale.
Deuxièmement, une réglementation ferme des grandes plateformes est indispensable. Les différentes initiatives de l'UE, telles que la loi sur les services numériques (Digital Services Act), qui incitent les plateformes « Big Tech » à lutter plus efficacement contre la désinformation, vont tout à fait dans la bonne direction. La question est de savoir si elles pourront être mises en œuvre compte tenu des bouleversements géopolitiques et de la distanciation entre les États-Unis et l'Europe.
Enfin, troisièmement, le journalisme devrait lui aussi évoluer sur la voie vers une société médiatiquement responsable. Je soutiens que le journalisme éclairant de demain sera dialogique et transparent – ou il ne sera pas. Dans une société véritablement responsable vis-à-vis des médias, les lectrices et lecteurs sont, bien plus encore qu’auparavant, des complices, des critiques, des compagnons, des interlocuteurs d’égal à égal. Ils sont les moteurs d’une grande conversation dynamique et sans fin entre la rédaction et ceux que l’on aurait autrefois, à une époque révolue des médias, appelés le « public ». Et qui, aujourd’hui, diffusent, publient et partagent depuis longtemps déjà par eux-mêmes.
Il faut un pacte en faveur du journalisme dialogique
Ce que je veux dire, c’est qu’il faut – pour lutter contre les géants de la Big Tech, pour protéger la presse indépendante, pour promouvoir l’éducation aux médias au sein de l’ensemble de la société – d’un nouveau pacte entre le quatrième pouvoir du journalisme classique et le cinquième pouvoir que constituent les nombreux acteurs interconnectés, c’est-à-dire le public devenu puissant sur le plan médiatique. Il faut des relations de confiance solides, une stimulation réciproque et de la transparence, notamment en veillant à ce que les rédactions expliquent leur travail de manière encore plus approfondie qu’auparavant, que ce soit dans leurs reportages, lors de débats, sur des blogs ou lors de rencontres directes, guidées par l’impératif d’un journalisme dialogique : « Donne à tes lectrices et lecteurs toutes les possibilités imaginables d’évaluer la qualité des informations que tu leur transmets ! »
Encore une fois : s'informer sur la législation applicable à son propre secteur d'activité est aujourd'hui une seconde fonction incontournable pour les professionnels des médias. Cela implique de mettre en lumière les coûts et les écueils d'une enquête à caractère révélateur. Cela implique de révéler ses propres erreurs, mais aussi de rappeler clairement ce principe fondamental : sans un journalisme dynamique, la corruption augmente au sein d'une communauté, l'engagement civique diminue de manière avérée, et les simplificateurs populistes ainsi que les spécialistes des relations publiques, qui ne cherchent qu'à vendre, gagnent en puissance.
Et si cela tournait mal, si le grand brouhaha et le bruit synthétique des vidéos générées par l’IA étouffaient la polyphonie des médias authentiques et des vrais êtres humains ? Alors, l’optimiste des Lumières et défenseur d’une sphère publique démocratique aura, jusqu’à ce que cela arrive réellement, au moins mené une vie meilleure et n’aura pas, pour le moins, noyé son propre engagement trop hâtivement dans le pessimisme général. Et cela a bien une valeur, n’est-ce pas ?
