Jusqu'où devons-nous supporter la controverse ? Comment la littérature peut-elle contribuer à changer les points de vue ? Et qu'est-ce qui fait la cohésion d'une société diversifiée ? L'écrivaine et philosophe Thea Dorn s'exprime sur la liberté d'expression et la difficile quête d'un « nous » démocratique.
La démocratie n'a-t-elle pas besoin non seulement de la liberté d'expression, mais aussi du courage de s'en servir réellement ?
« Courage » est un grand mot que je n’apprécie guère lorsqu’il est utilisé dans le contexte de l’expression d’opinions dans les démocraties. Dans les systèmes sociaux autoritaires, il faut du courage pour dire ou écrire des choses qui déplaisent aux dirigeants. Dans les démocraties, il suffit simplement d’être capable de supporter d’être vivement contredit lorsqu’on exprime une opinion qui suscite des critiques.
Cependant, la démocratie est bel et bien menacée lorsque les critiques atteignent régulièrement l'ampleur d'une « tempête de haine » et qu'elles ne visent pas seulement l'opinion exprimée, mais aussi la personne qui l'exprime.
On se montrait prudent, car on ne voulait pas passer pour un idiot.
Dans la première démocratie du monde, l'Athènes antique, deux principes fondamentaux régissaient le discours politique : l'iségorie et la parrhésie. Chaque citoyen avait le droit d’exercer sa liberté d’expression de la même manière, sans craindre d’être dénigré pour cela. C’est un modèle dont nous devrions nous inspirer aujourd’hui encore. Autre élément dont nous devrions nous inspirer : à Athènes, on partait du principe que n’importe quelle connerie pouvait être considérée comme une opinion. Pourtant, citoyens et hommes politiques se gardaient bien de répandre des conneries – non pas parce que cela aurait été considéré comme moralement répréhensible ou interdit, mais parce qu’ils ne voulaient pas passer pour des imbéciles.
La littérature nous permet de voir le monde à travers le regard d'autrui. Est-ce là aussi une compétence démocratique ?
Une personne qui ne pense qu’à « moi, moi, moi » n’aime probablement pas lire – voir Donald Trump. D’un autre côté, la plupart des lecteurs ont sans doute déjà fait l’expérience de rechercher, dans une œuvre littéraire, un personnage auquel ils peuvent s’identifier, ou des phrases qui leur parlent profondément. La mauvaise littérature comble ce besoin sans réserve.
Chaque héroïne recèle plus d’abîmes que nous ne le souhaiterions
La bonne littérature, en revanche, n’est en réalité faite que de « si » et de « mais ». Ses phrases prennent des tournures étonnantes ; elle nous présente des personnages de telle manière que nous comprenons : chaque héroïne recèle plus d’abîmes que nous ne le souhaiterions, chaque méchante a une histoire qui fait d’elle bien plus qu’une simple personne malveillante.
J'aimerais pouvoir dire : « Seuls les démocrates sont de bons lecteurs, car ils acceptent aussi les opinions qui vont à l'encontre de leurs convictions. » Mais Friedrich Nietzsche, par exemple, était un lecteur aussi passionné que rigoureux – et certainement pas un démocrate.
Dans quelle mesure une démocratie a-t-elle besoin d'un « nous » commun pour pouvoir supporter la diversité des opinions ?
Eh bien, c’est là la question à un million de dollars de la démocratie. Certains défenseurs de l’État de droit bourgeois espèrent qu’il serait possible de le mettre en place même avec un peuple composé d’égoïstes et de narcissiques – j’y suis sceptique. Celui qui ne connaît que ses propres intérêts et ses propres convictions, celui qui estime que le bien commun est un concept désuet réservé aux imbéciles, ne fait qu’écouter sa propre voix – même s’il s’associe pendant un certain temps à des personnes prétendument partageant les mêmes idées au sein d’une bulle.
Le problème, c'est simplement le suivant : dans quelle mesure un « nous » démocratique peut-il, doit-il ou est-il autorisé à être hétérogène pour incarner l'esprit de tolérance, sans lequel toute démocratie étouffe ? Et dans quelle mesure ce « nous » peut-il/doit-il/est-il obligé d’être homogène pour ne pas devenir un conglomérat totalement aléatoire, susceptible de se désagréger en cas de tensions et de conflits ?
Le « nous » démocratique du XXIe siècle ne peut pas être ce « nous » culturellement, voire ethniquement homogène, que prônent les populistes de droite.
Je ne peux malheureusement que dire quelles réponses sont à coup sûr fausses : le « nous » démocratique du XXIe siècle ne peut pas être ce « nous » culturellement, voire ethniquement homogène, que prônent les populistes de droite. D’un autre côté, le « nous » universel de l’humanité, tel que l’envisagent les défenseurs d’une égalité et d’une justice comprises au sens universel, dépasse les possibilités réalistes de toute société concrète et démocratique. La réponse à un million de dollars se situera quelque part entre ces deux extrêmes.
_____________________________________________________________________________
À propos de la personne
