Parc national de la mer Baltique: Fin des consultations avec les plaisanciers, les politiques vont maintenant décider
Lasse Johannsen
· 26.02.2024
En février, le processus de consultation sur le projet de parc national de la mer Baltique s'est achevé par une Rapport final. Mi-mars, le gouvernement du Land de Schleswig-Holstein votera sur le projet. Il est peu probable qu'une majorité politique se dégage à cette occasion. Toutefois, l'accord de coalition engage le gouvernement du Land entre les mers à mettre en place des mesures de protection de la mer Baltique au cours de la législature actuelle. C'est pourquoi d'autres possibilités sont désormais discutées. L'association des régatiers du Schleswig-Holstein (SVSH) souhaite y participer. La prochaine journée des navigateurs de l'association sera également placée sous le thème de la durabilité dans le sport de la voile. Hans Köster, avocat à Flensburg, est responsable de la protection de l'environnement au sein de la SVSH. Dans un entretien avec YACHT, il explique ce qui est important pour lui dans ce domaine.
Monsieur Köster, une décision politique doit bientôt être prise concernant le parc national. Êtes-vous satisfait du processus de consultation ?
De mon point de vue, il était incomplet.
Qu'est-ce qui vous a manqué dans les discussions sur le parc national de la mer Baltique ?
Des faits et des arguments factuels. Pourquoi, où, quand et comment les amateurs de sports nautiques sont limités par un parc national et quels leviers le parc national de la mer Baltique actionne-t-il pour la protection des eaux.
Vous n'avez pas répondu à cette question ?
Non, pas jusqu'à aujourd'hui.
Concrètement, quels sont les faits qui vous ont manqué ?
Nous connaissons les problèmes de la mer Baltique. Nous en connaissons également la cause. Et dans le cadre d'un échange ouvert, il faudrait démontrer qu'une mesure proposée pour aider à résoudre les problèmes le fait effectivement. Et le rapport entre la fin et les moyens doit être correct. Ainsi, si les sports nautiques contribuent de manière déterminante à la surfertilisation de la mer Baltique, on peut imposer un réservoir à matières fécales.
Qu'avez-vous apporté à la discussion ?
J'ai essayé de faire comprendre qu'aucun plaisancier ne s'opposera à des solutions raisonnables pour protéger la mer Baltique".
Le fait que la mer Baltique soit désormais au centre de l'attention peut aussi être considéré comme positif ...
Bien sûr, mais le fait que la protection des eaux soit nécessaire de manière générale n'était pas quelque chose qui devait être montré aux navigateurs seulement par ce débat sur le parc national.
Mais la conversation s'est intensifiée.
C'est devenu plus intense, et cela a touché chaque navigateur de manière plus directe. Je pense que l'on se pose davantage de questions sur ses propres actions. Et peut-être que chez l'un ou l'autre, il s'est passé quelque chose derrière la tête, qu'est-ce que je peux faire pour éviter cela ?
Vous faites allusion à des mesures telles que les interdictions de procédure ?
Oui, tout à fait. Aucun plaisancier ne claque la porte si nous avons des explications raisonnables sur les mesures à prendre. Mais celles-ci doivent être données par le ministère et confirmées de manière plausible par des tiers, des experts. Nous dirons tous que nous écoutons et que nous essayons de trouver la meilleure solution. Tout le monde doute aujourd'hui de la nécessité d'un parc national en mer Baltique.
Pourquoi ?
Parce que cela implique une limitation forfaitaire de l'utilisation de 50 pour cent de l'ensemble de la zone, sans tenir compte de chaque cas particulier. Et nous voulons que soit pris en compte un rapport moyen/fin, afin d'obtenir une protection de la mer Baltique aussi efficace que possible, avec le moins de restrictions possible. Des mesures efficaces là où elles sont vraiment nécessaires et là où elles sont utiles.
Un exemple ?
Prenons l'exemple des interdictions de mouillage. Si l'on justifie de manière plausible que les herbiers ou les récifs doivent être protégés, on peut alors s'asseoir avec les spécialistes et discuter de la meilleure façon de le faire.
Que pensez-vous de l'argument selon lequel il est impossible de protéger la mer Baltique sur un espace aussi restreint que le parc national prévu ?
C'est un argument massue. Nous autres plaisanciers avons tout intérêt à ce que les côtes soient couvertes d'herbiers intacts. Et cela n'a pas vraiment d'importance que 0,4 ou 40 % de la surface de la mer Baltique soit constituée d'herbiers. Indépendamment de l'impact global, il doit s'agir de protéger notre littoral national et de préserver notre territoire tel qu'il est. Cela devrait être notre objectif à tous. Mais bien sûr, il faut être très attentif aux mesures de protection et s'assurer qu'elles restent dans le cadre de la proportionnalité.
Comment faire en sorte que le sport de la voile organisée soit présent à la table des décisions comme celle à venir ?
C'est une très bonne question, c'est exactement notre objectif. Ou, pour le formuler autrement, notre offre aux politiques. Je l'ai dit à plusieurs reprises à M. Goldschmidt. Nous pouvons discuter de tout et convenir d'objectifs dans le cadre d'accords volontaires. Mais de notre point de vue, cela signifierait aussi que nous voulons accompagner un tel processus et évaluer les effets des mesures.
Ne pensez-vous pas que l'objectif du parc national de la mer Baltique est aussi de mettre de grandes surfaces sous protection afin de remplir des chiffres imposés par le droit européen ?
Vous évoquez la directive sur la biodiversité. Ce sont bien sûr des jeux de chiffres. Si c'était le cas, je me serais attendu à ce que l'on en parle ouvertement. Cela n'aurait pas été grave, au contraire, cela aurait contribué à la plausibilité. Mais nous aurions alors demandé sous quelle protection exactement. Et nous aurions insisté sur le fait qu'il fallait choisir le niveau de protection le plus bas possible pour le but recherché. Car sous protection, c'est sous protection. Mais cela aurait pu être discuté avec des arguments solides. Mais cela n'a pas été abordé.
Cela aurait été une bonne occasion de rendre le projet plus crédible ...
Oui, c'est tragique. Le processus politique en a fondamentalement souffert. C'est comme à bord. Si je navigue à huit nœuds sous spi vers le tonneau sous le vent et que je ne communique pas avec mon équipage, la manœuvre tombe à l'eau. Ça ne marchera pas. Et c'est pareil ici. Si le ministre veut impliquer les parties prenantes pour arriver au but, il doit communiquer avec elles. Sinon, cela aussi va tomber à l'eau. Et c'est malheureusement ce qui s'est passé. Nous connaissons tous cela. L'investisseur raté.
