Droit: Une décision de justice établit des normes pour l'amarrage des yachts

La Cour d'appel de Schleswig a établi, dans le cadre d'une procédure d'appel, des critères concernant la manière dont un yacht doit être amarré pour qu'il n'y ait pas de faute s'il se détache pendant une tempête et endommage des bateaux voisins.

Il n'est pas fréquent que les jugements des tribunaux soient rédigés de manière aussi technique dans un langage de marin, sans se référer à un expert dans une phrase sur deux. C'est déjà pour cette raison que l'on prend plaisir à lire le texte de la motivation du jugement qui conclut l'affaire sous le numéro de dossier 11 U 80/25.

• Le jugement complet du tribunal régional supérieur de Schleswig

Le cas

Dans cette affaire, les juges de la 11e chambre civile devaient se prononcer sur un appel que le défendeur avait interjeté contre un jugement du tribunal régional. Il a été condamné à réparer les dommages causés par son bateau à moteur qui s'est détaché lors de la marée de tempête en mer Baltique et a causé des dommages à cinq chiffres aux riverains..

Le défendeur s'était amarré dans un port de plaisance de Schleswig, l'arrière du bateau faisant face au ponton, et avait passé les deux amarres d'avant sur des slips autour des dalles du box et les avait embarquées. La marée haute a fait flotter le bateau et les amarres ont glissé par-dessus les palplanches. Le bateau a alors dérivé contre le bateau voisin, ce qui a entraîné des dommages.

Le jugement

Le tribunal de grande instance a condamné le défendeur à réparer intégralement les dommages. Le tribunal régional supérieur s'est rallié à cette décision et a déclaré dans son jugement que le défendeur aurait dû sécuriser les amarres avant contre le glissement vers le haut en raison de l'alerte de crue. Il n'était pas suffisant de placer les amarres autour des dalots sur une simple cale en cas de crue annoncée.

Le fait que le défendeur n'était pas sur place en raison d'un voyage à l'étranger n'empêche pas une faute. En effet, en tant que propriétaire, il a l'obligation de veiller à ce que quelqu'un s'occupe de son bateau avant de s'absenter. Il ne suffit pas de compter sur le fait qu'un capitaine de port ou un voisin de ponton s'en chargera.

La justification

Ce que le tribunal de grande instance puis la cour d'appel ont dû décider n'était pas aussi simple qu'il n'y paraît. Il est donc d'autant plus réjouissant de voir à quel point la cour d'appel a finalement été claire dans les détails de son jugement.

La particularité de la tempête du siècle

Il est vrai qu'en temps normal, il est tout à fait normal de poser des amarres sur des dalles sur le slip. Mais ici, une forte tempête d'est avait été annoncée plusieurs jours auparavant, avec des niveaux d'eau de 1,90 mètre au-dessus de la normale. Le propriétaire défendeur aurait dû savoir qu'avec la direction du vent, cela atteindrait également la fin de la Schlei et que les dalots du port concerné seraient alors submergés.

Sauvegarde nécessaire

L'arrêt stipule expressément que dans une telle situation, les amarres auraient dû être sécurisées à temps au moyen d'un stoppeur ou d'un amarrage de type webel pour éviter qu'elles ne glissent vers le haut des dalots, afin d'exclure toute faute du propriétaire dans des cas comme celui-ci.

Auxiliaire nécessaire

Le tribunal établit également des critères clairs en ce qui concerne la personne à laquelle le propriétaire fait appel pour assurer la sécurité de son yacht. Elle doit être digne de confiance et capable d'assumer effectivement ses obligations de sécurité. En outre, le propriétaire doit s'assurer que cet ami et assistant accepte sérieusement ses obligations.

Le capitaine de port et les voisins ne sont pas compétents

Il en résulte également que les riverains voisins et le personnel portuaire ne sont pas automatiquement tenus de pallier les manquements de propriétaires tels que le défendeur. Ce n'est que si un accord concret avait été conclu en l'occurrence et si quelqu'un du cercle mentionné s'était effectivement déclaré prêt à assumer les obligations du propriétaire absent que ce dernier aurait rempli ses obligations de sécurité et que sa faute aurait été rejetée.

Autres particularités

Dans le cadre de la décision, le tribunal régional et la cour d'appel ont dû se pencher sur d'autres questions de détail intéressantes, comme celle de savoir si la réparation avait entraîné une augmentation de la valeur qui devait être déduite du montant du dommage à payer. Il s'agit toutefois de questions qui doivent être régulièrement clarifiées dans des cas comme celui-ci.

Ce qui est nouveau, c'est que le tribunal régional supérieur, en tant que cour d'appel, s'est prononcé de manière aussi déterminée, jusqu'à la mention des nœuds nécessaires, sur la question de savoir quand, dans des cas - rares, il est vrai - comme celui de la tempête en mer Baltique, un yacht est si bien amarré qu'aucune faute ne peut être imputée au propriétaire en cas de détachement.

Ce jugement devrait être cité dans de nombreux cas d'assurance à l'avenir.

Les droits après les inondations de la mer Baltique ne sont pas encore prescrits

En ce qui concerne les réclamations similaires qui pourraient résulter des dommages subis lors de l'inondation de la mer Baltique, il est important de mentionner, selon l'avocat Maximilan Lessner de la Cabinet d'avocats YACHT-Rechtqui représentait le plaignant, qu'elles n'étaient pas encore prescrites aujourd'hui. En effet, les droits découlant de ce que l'on appelle la "responsabilité délictuelle" sont soumis à la prescription de droit commun et ne se prescrivent donc que trois ans après la fin de l'année civile au cours de laquelle le dommage est survenu, soit le 31 décembre 2026 dans le cas de la tempête en mer Baltique.