Droit: Un arrêt de justice établit des critères pour l'amarrage des yachts

​Dans le cadre d'une procédure d'appel, la Cour d'appel de Schleswig a défini les critères selon lesquels un yacht doit être amarré pour qu'il n'y ait pas de responsabilité en cas de rupture de l'amarrage lors d'une tempête et de dommages causés aux bateaux voisins.

Il est rare que les décisions de justice concernant des affaires relatives à la navigation de plaisance soient rédigées dans un vocabulaire maritime approprié, sans faire référence à un expert dans une phrase sur deux. Ne serait-ce que pour cette raison, c'est un plaisir de lire le texte des motifs du jugement qui clôt l'affaire portant le numéro de dossier 11 U 80/25.

• Le jugement complet de la Cour d'appel de Schleswig

​L'affaire

Les juges de la 11e chambre civile devaient statuer dans cette affaire sur un appel interjeté par le défendeur contre un jugement rendu par le tribunal régional. Dans ce jugement, il avait été condamné à réparer le préjudice causé lorsque son bateau à moteur s'était détaché lors de la tempête qui avait frappé la mer Baltique en octobre 2023 et avait causé des dommages s'élevant à plusieurs dizaines de milliers d'euros au bateau amarré à côté..

Le défendeur avait amarré son bateau dans un port de plaisance de Schleswig, la poupe tournée vers le ponton, et avait passé les deux amarres autour des ducs d'Albe de la place d'amarrage avant de les fixer à bord. En raison de la crue, le yacht a été emporté par le courant et les amarres ont glissé le long des ducs d'Albe. Le bateau a alors dérivé contre le bateau voisin, ce qui a causé des dommages.

Le jugement

Le tribunal régional a condamné le défendeur à indemniser intégralement le préjudice subi. La cour d'appel a désormais confirmé cette décision et a précisé dans son arrêt que le défendeur aurait dû sécuriser les amarres avant contre tout risque de glissement en raison de l'alerte de crue. Le simple fait de placer les amarres autour des ducs d'Albe sur la rampe de mise à l'eau ne suffisait pas en cas d'alerte de crue.

Le fait que le défendeur n'ait pas été sur place en raison d'un voyage à l'étranger n'exclut pas sa responsabilité. En effet, en tant que propriétaire, il avait le devoir de s'assurer, avant son départ, que quelqu'un s'occupe de son bateau. Il ne suffit pas de compter sur le fait qu'un capitaine de port ou un voisin de ponton s'en chargera.

Exposé des motifs

Ce n'était pas aussi simple que cela en avait l'air, comme ont dû le constater successivement le tribunal régional et la cour d'appel. Il est d'autant plus réjouissant de constater avec quelle clarté la cour d'appel a finalement exposé les détails de son arrêt.

La particularité de cette marée de tempête du siècle

Certes, en temps normal, il n’y a aucun problème à passer des amarres par-dessus les ducs de l’île pour mettre un bateau à l’eau. Mais dans le cas présent, une forte tempête venant de l'est, avec des niveaux d'eau de 1,90 mètre au-dessus de la normale, avait été annoncée plusieurs jours à l'avance. Le propriétaire défendeur aurait dû savoir que, compte tenu de la direction du vent, cette tempête atteindrait également l'extrémité de la Schlei et que les ducs d'Albe du port concerné se retrouveraient alors sous l'eau.

Coupe-circuit requis

Le jugement précise expressément que, dans une telle situation, les amarres auraient dû être fixées à temps aux dalots à l'aide de cordes d'arrêt ou de cordes de renfort afin d'empêcher qu'elles ne glissent vers le haut, et ce afin d'exclure toute responsabilité du propriétaire dans des cas comme celui-ci.

Personne chargée de l'assistance

En ce qui concerne la personne à laquelle le propriétaire fait appel pour assurer la sécurité de son yacht, le tribunal établit également des critères clairs. Cette personne doit être digne de confiance et capable de s'acquitter effectivement de ses obligations en matière de sécurité. De plus, le propriétaire doit s'assurer que cet ami et assistant prend ses responsabilités au sérieux.

Le capitaine du port et les voisins ne sont pas compétents

Il en résulte également que les propriétaires des bateaux voisins et le personnel portuaire ne sont pas automatiquement tenus de pallier les manquements de propriétaires tels que le défendeur. Ce n'est que si un accord concret avait été conclu à cet égard et si, parmi les personnes susmentionnées, quelqu'un s'était effectivement déclaré prêt à assumer les obligations du propriétaire absent que celui-ci aurait rempli ses obligations de sécurité et que sa responsabilité aurait pu être écartée.

Autres particularités

Dans le cadre de cette décision, le tribunal de première instance et la cour d'appel ont dû se pencher sur d'autres questions de détail intéressantes, notamment celle de savoir si la réparation avait entraîné une plus-value devant être déduite du montant des dommages-intérêts à verser. Il s'agit toutefois de questions qui se posent régulièrement dans des affaires de ce type.

Ce qui est nouveau, c'est que la Cour d'appel, en particulier, s'est prononcée de manière aussi catégorique sur la question de savoir quand, dans des cas – certes rares – comme celui de la tempête de la mer Baltique, un yacht est suffisamment bien amarré pour que, s’il venait à se détacher, aucune faute ne puisse être imputée à son propriétaire.

Cet arrêt devrait être cité à l'avenir dans de nombreux litiges en matière d'assurance.

Les droits liés à la marée de tempête de la mer Baltique ne sont pas encore prescrits

En ce qui concerne les demandes similaires qui pourraient découler de dommages survenus lors de la tempête de la mer Baltique, il est important de mentionner, selon Maître Maximilan Lessner du cabinet Cabinet YACHT-Recht, qui représentait le demandeur, a fait valoir qu'elles n'étaient pas encore prescrites à ce jour. En effet, les droits découlant de la « responsabilité délictuelle » sont soumis au délai de prescription général et ne se prescrivent donc que trois ans après la fin de l’année civile au cours de laquelle le dommage est survenu – soit, dans le cas de la tempête de la mer Baltique, le 31 décembre 2026.